La baraque : Finance et banque

Finance et banque : On vit un peu dans un monde capitaliste qui a donné tout pouvoir aux banque, même les états sont finalement tenu par les bourses... Bon, j'ai pas retrouvé la vidéo d'origine, mais dans le zapping de canal+ d'aujourd'hui, y'a un petit passage sur le fait que les banques ne font rien d'illégal, en se justifiant de la sorte : "ce qui est immoral n'est pas illégal", éloquent !

1) Je propose que l'on rendre pénal l'immoralité du monde financier. Ca va plus que surement poser des problèmes au niveau des emprunts...

2) Emprunter à la banque centrale européenne plutôt qu'à des banques privées

3) Rendre impossible tout emprunt faisant augmenter la "dette illégitime" directement dans la constitution (Il faut cependant parfaitement définir les limites de ce concept...)

4) Remettre l'économie réelle (basée sur ce qui est produit, non sur de la spéculation) au coeur de l'économie. Et traiter également (au moins) les transferts d'argent réel et les transferts spéculatifs ! (Je suis pour l'instauration de taxes sur la spéculation, d'autant plus si c'est une spéculation agressive et rapide.)

5) Rendre illégale la spéculation "contre" un pays et sa dette. (Aucune idée de comment faire, mais faut le faire)

==> Effets escomptés : Passer du néo-libéralisme le plus horriblement dérégulé à un capitalisme responsable et coopératif. Instauration d'une justice économique "juste".

Voilà discussion ouverte !

Je ne met pas "économie" dedans pour le moment En fonction de l'évolution de la discussion, il sera possible d'ajouter ce volet à la discussion, après tout économie et monde de la finance sont très lié... Les 2 sujets devraient pouvoir être travaillé en parallèle. En fait tous les sujets sont connectés les uns aux autres...

1) Il est clair qu'il faut cadrer la finance; mais malheureusement il y a de très nombreuses lois dans le domaine et il faudrait certainement repérer les ficelles qu'utilisent les escrocs (enfin, c'est encore légal...). Roosevelt disait "la main qui donne est au dessus de celle qui reçoit". Tant que les politiques percevront des avantages du monde de la finance, il est aussi très clair que cela ne va pas aller en s'améliorant. Je ne fais que supposer qu'il y a des pot de vins, mais je crois bien être assez lucide, non?

2) L'un conduit à l'inflation, l'autre à l'endettement. Je suis pour annuler l'actuelle dette et partager les éventuels futurs emprunt entre les deux. De plus, si une banque demande un renflouement de l'état, le taux sera au minimum identique (l'état ne doit pas s'endetter plus que les banques, situation ubuesque...)

3) Pas pour, il faut un échappatoire malgré tout. Par contre légiférer pour cadrer cette option je suis assez d'accord. Il y a par exemple une chose que je n'ai jamais compris. L'état trouvera des banques pour lui prêter de l'agent, quoi qu'il advienne. Pourquoi ne fixe-t-il pas lui même ses taux d'emprunt? En argentine les banquiers sont immédiatement revenu après l'annulation de la dette... Il y aura toujours une banque assez opportuniste pour prêter à un état dans les conditions de ce dernier.

4) Tout à fait d'accord. Un capitalisme sain fait son beurre sur une production ou un service réel. Capitaliser et placer se fera de toute façon, mais taxer fortement le boursicotage peut possiblement revaloriser des valeurs plus classique comme le logement ou autre. Après, la spéculation à toujours existé je pense (au moyen âge c'est certain mais je ne vois pas pourquoi ça remonterait pas à l'invention de l'argent). La surtaxer n'est peut être pas un bon moyen de la juguler.

5) Rendre légal la suppression d'une dette par l'état et la supériorité d'un état souverain sur les banques. La chose est cadrée également et légalement ^^

obit a écrit:==> Effets escomptés : Passer du néo-libéralisme le plus horriblement dérégulé à un capitalisme responsable et coopératif. Instauration d'une justice économique "juste".

Tant que le système dépendra de l'argent et que certain pourront abuser du fait qu'ils possèdent plus que les autres, il y a peu de chance que le tout devienne responsable. L'état devrait peut être mouiller la chemise et proposer une réelle aide à la création et à l'invention, au dépôt de brevet. Bref à tout ce qui est à la base de la production.

obit a écrit:Je ne met pas "économie" dedans pour le moment En fonction de l'évolution de la discussion, il sera possible d'ajouter ce volet à la discussion, après tout économie et monde de la finance sont très lié... Les 2 sujets devraient pouvoir être travaillé en parallèle. En fait tous les sujets sont connectés les uns aux autres...

Les deux sont liés, mais je préfère effectivement qu'on en discute séparément. Quitte à faire référence à l'un dans les discussion de l'autre.

Tous les sujets sont interconnectés. J'en suis convaincu aussi.

Les emprunts de l'états qui ne servent qu'à alimenter la dette devraient être interdit, que ce soit dans la constitution ou la loi (même si c'est plus fort dans la constitution je pense...)
Le marché français représente en gros : 32 904 000 000 000 + 28 933 000 000 000 = 61 837 000 000 000 d'euros par mois (j'ai pris les premiers nombres ici : source officielle)

Même avec des taxes en plus, des taxes sur les transactions financières, et encore des taxes sur ce qui n'est pas taxé au niveau des banques, il est évident qu'il y aura des opportunistes pour jouer les banquiers en France. Mais on devrait être pénaliser un peu à court terme... Faut juste réussir à prouver que c'est rentable pour le peuple, sans être assassins avec les banques ou les entreprises... Histoire que le reste du monde suive et que la France ne soit pas pénalisée trop longtemps.

Ensuite, je pense qu'il faut savoir être raisonnable. Le petit vieux qui a des actions Renault et qui touche 30€ par ans de "rente", puis qui les revends pour s'offrir des actions PSA, je m'en tamponne un peu, il gagne un peu d'agent, c'est bien. Par contre, les logiciels boursicotant qui font de l'achat vente à la micro-seconde sans contrôle humain, ça, ça me plait vachement moins quoi... Ca peut (et va surement) créé des situations boursières catastrophiques car hors de porté de l'humain. Donc je pense qu'inventer un taxe sur les transactions financières, c'est bien, mais il faut qu'elle soit dépendante du temps entre lesquelles les transactions sont faites : pas de taxes au delà d'un mois entre l'achat et la vente d'une action, taxe à 1% pour les transactions en dessous de la seconde, et une échelle exponentielle entre les 2. On favorise ainsi le capitalisme à valeur réel, et on taxe ce qui ne produit rien de bien pour le peuple français.

Je n'aime pas l'idée d'annuler purement et simplement la dette... Je suis du genre honnête qui rembourse ce qu'il doit. Par contre, je n'aime pas payer pour les conneries des autres ! Et j'aime pouvoir choisir quand je rembourse... Je suis donc pour annuler la dette illégitime, mettre en attente la dette légitime, qui sera remboursée plus tard, quand l'économie sera stable et prospère.

Pour tout ce qui est pot de vins en tout genre, je suis pour être "implacable". Toute personne à responsabilité devrait-être surveillée économiquement parlant. Je veux dire vraiment très très surveillée. Ca va couter des millions? Oui surement, mais ça va empêcher de perdre ou de gaspiller des milliards... Et les contrevenant prendront cher ! Je propose une peine de prison sans sursis de 6 mois minimum, un remboursement du moindre centime détourné ou mal investi à cause de pot de vin, et une inéligibilité permanente. Bref, proposer une sanction à la hauteur du crime. (Arrêtez moi, mais on défait bien les prisonniers de leurs droits civiques non? les gens normaux qui sont en prisons je veux dire)

Au Canada, on lutte férocement contre l'obésité, le tabac, la drogue à grand renfort de prévention... Pour éviter de payer les frais médicaux 10 à 30 ans plus tard, bien plus dispendieux que la prévention... J'aime ce principe et je pense qu'on peut l'appliquer à de nombreux domaines ! En prévenant les politiciens que s'ils sont pris la main dans le sac, ils prendront très cher, et en étant implacable, je pense qu'on aura des résultats rapidement. Bien sur, il faut que la brigade anti-pot de vin soit efficace et soit capable de s'adapter aux nouveaux moyens de fraude en tout genre (vous voyez l'hadopi? Bah, le contraire quoi... )

Voilà, j'ai perdu le fil de ce que je voulais dire... Donc je continuerai ma réponse quand je m'en rappellerai

Bon alors, reprenant l’idée de Ben sur le fait de former un Lobby, je propose de former la banque la plus puissante du monde. Le meilleur moyen de dynamiter le système c'est de le faire sauter de l’intérieur.

Si quelqu'un a une idée sur comment y parvenir...

Ou alors on fonde la 1ere banque marxiste du monde. Le capital mis en banque est reparti équitablement entre tous les detenteurs d'un compte. Moins on a d'argent a mettre, plus on est bénéficiaire. Vu que 10% des gens detiennent 90% du capital ca nous permettra toujours de rallier les 90% qui ne détiennent que 10%.

Le seul truc c'est qu'il faudra convaincre le mec le moins riche des 10% les plus riche d'investir dans notre banque pour que tous les autres suivent...